La casación horizontal en la jurisprudencia de la Corte Suprema: del precedente “Jáuregui” a “Maidana”
Este trabajo analiza la evolución de la doctrina de la casación horizontal en la jurisprudencia argentina. A partir del precedente “Jáuregui” (1988), donde la Corte consideraba suficiente el recurso extraordinario, hasta “Maidana” (2024), que extendió la revisión a los superiores tribunales provinciales, se observa un tránsito hacia la plena efectividad del derecho al doble conforme.
En ese recorrido, la Corte fue consolidando hitos trascendentes: “Giroldi” (1995), que abrió la puerta a la revisión ordinaria; “Casal” (2005), que estableció la revisión amplia; “Duarte” (2014) y “Chambla”, que inauguraron la casación horizontal; “Magallanes”, que reforzó la exigencia de control integral; y “P., S. M.” (2019), que consolidó esta doctrina como regla obligatoria. Finalmente, “Maidana” proyectó este estándar a las provincias, asegurando uniformidad en todo el país.
La casación horizontal se presenta hoy como un mínimo constitucional e interamericano irrenunciable, destinado a garantizar la legitimidad del proceso penal y la tutela judicial efectiva frente a toda sentencia condenatoria.
casación horizontal, Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo Jáuregui, fallo Giroldi, fallo Casal, fallo Duarte, fallo Chambla, fallo Magallanes, fallo P. S. M., fallo Crivella, fallo Sofía, fallo Argañaraz, fallo Zavala, fallo Maidana, doble conforme, recurso de casación, recurso extraordinario, revisión amplia, derecho al recurso, debido proceso penal, Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Mohamed vs. Argentina, jurisprudencia argentina, proceso penal